Toros, políticos y catalanes

Prohibir los toros en Cataluña es cosa de un grupo de políticos, escudados en la cada vez más extendida sensibilidad ante la crueldad con los animales. ¿Que de paso esos políticos piensan que se separan un poco más de España? Si, pero mira. Ni la fiesta de toros es eterna, ni los países lo son. Lo que tiene que ocurrir acaba ocurriendo.
Lo peor de todo esto es el ejercicio de hipocresía. ¿Por qué no prohiben en Cataluña el asqueroso espectáculo de crueldad de los toros con fuego en los cuernos, siendo vejados por una partida de gente que dice divertirse así? ¿Y las peleas de gallo? ¿Y la matanza del cerdo? ¿Y la vida inanimal (analogía de "inhumana" que se da a los pollos desde el huevo hasta que se les rebana el cuello? ¿Y las matanzas de galgos al final de la temporada de caza? ¿Y las langostas y los bogavantes muriendo en agua hirviendo?
La hipocresía dice: lo de Cataluña es el primer paso. Me apuesto lo que sea a que no ha segundo en muchos años.

El Mundial

No veo el fútbol porque no me gusta ver que pierde España. Hoy me he ahorrado un disgusto continuado y sólo ha sido de un golpe, al saber el final.
Esto está lleno de bares de gente viendo el partido, Sabia que no se ganaba porque no se cantó ningún gol. Al, menos, un empate, pensé.
Pero lo importante: la propaganda oficial, la televisión que trasmite el partido (en busca de la mayor audiencia) han magnificado todo de tal manera que ahora parece que ha ocurrido una desgracia nacional.
No se aprende. "España, favorita". Callarse es lo mejor. Y estar a los resultados,

El mito democrático

En épocas de crisis se ven mejor los rasgos del mito democrático.
¿La ley es igual para todos? ¿Es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo?
¿No se aprovechan algunos no pocos políticos del dinero público, el de los impuestos, para comprarse áticos?
¿No se alía el poder político con el económico y con el mediático para imponer un pensamiento único?
Siempre se han conocido estos y otros muchos vicios democráticos, pero se repetía eso de que la democracia es el menos malo, etc.
Solo veo un modo de crear un desbarajuste que dé origen a algo distinto y más democrático: la consulta frecuente a la gente a través del voto por internet. No sé cuándo llegará, pero llegará y entonces se extinguirá la actual raza de políticos que en esencia siguen siendo del siglo XIX.

Pedófilos y CIA

Abusos sexuales, pedofilia, además de otras injusticias hoy mejor consideradas, ha habido siempre. Y en todas partes, hasta o incluso en las mejores familias. Pero es notable cómo las acusaciones se ceban sobre todo contra la Iglesia católica.
Creo saber por qué, aunque es un poco largo explicarlo.
Para empezar hay que preguntarse por qué actúa en definitiva la gente
¿Qué influye más en el comportamiento concreto del común de la gente? ¿El paradigma dominante en la época, difundido sobre todo por los medios? ¿La experiencia concreta, cercana, de lo que ve en el entorno, las circunstancias familiares, los grupos o instituciones a los que se pertenece? ¿Las convicciones internas, el “modelo de vida”?
Cuando las convicciones son sólidas y fundadas, eso será lo más influyente y decisivo. Pero eso se da en una escasa minoría de la población. Un porcentaje mayor de gente se atiene a lo que ha visto hacer y a lo que se hace en su ámbito familiar. No se trata ya de convicciones adquiridas sino heredadas. Para esto hace falta que el modelo familiar que funcione como una estructura relativamente sólida.
Un papel semejante al de la familia “estructurada” juega el grupo de amigos o la pertenencia a una organización, pudiendo ser esta muy diversa en sus fines: desde una tribu urbana a una ong o una institución de carácter religioso, etc.
El influjo del paradigma que difunden los medios es el más débil, por ser externo. No es lo que “se ve en directo” y “se experimenta”, sino lo que “se ve” en imágenes reflejas, “se lee” o “se oye”.
Forjemos una hipótesis: si en la media de gente (es decir, la mayoría de personas sin convicciones profundas, buscadas, “conquistadas”), la influencia de los medios es x, la influencia de su entorno cercano (familia, grupo de amigos, organizaciones a las que puede pertenecer) es nx, siendo n una cantidad positiva.
Esta hipótesis tiene mucho que ver con la productiva y esclarecedora distinción entre “opinión pública real” y “opinión pública mediatizada”.
La opinión pública real es la suma de las opiniones de todos los componentes adultos de una determinada sociedad, cosa que solo se puede saber con fiabilidad preguntando a todos ellos.
La opinión pública mediatizada es la suma contrastada de la opinión que en la práctica defiende los distintos medios. En muchos casos esa opinión es la “línea editorial” y responde a intereses comerciales, ideológicos y políticos. Esa opinión pública mediatizada es en realidad la opinión de determinados grupos que desean adquirir más influencia haciendo pasar esa opinión particular por la opinión general y pública.
Aunque la “experiencia cercana” influya más en el comportamiento que los medios, la debilidad de esa experiencia es que está fragmentada, que no suma o, al menos que “no se la ve sumar”. Y quienes desean influir ideológicamente a través de los medios –lo que, entre otras cosas, significa que irá mejor el negocio de los medios- están interesados en fragmentar cada vez más la experiencia cercana.
Después de la familia, o al mismo nivel, están las instituciones capaces de dar un sentido a la vida de la persona. Hay muchas pero las más extendidas son las de carácter religioso.
En la historia de la humanidad, hasta hoy mismo, hay grupos que se han presentado como religiosos sin serlo en realidad, en la medida en que incitan a la división, al odio o al fanatismo. Si religión, en su sentido más elemental, es la “religación” del ser humano con Dios, y Dios es el Bien supremo, es incompatible con la religión favorecer el mal.
Intentar el desprestigio de la religión en general y del cristianismo en particular (y del catolicismo como especial saña) es otro de los modos de acabar con los ámbitos de experiencia cercana que proporciona la formación necesaria para no sucumbir ante “lo socialmente correcto”. Los medios son los instrumentos de esto pero, a la vez, se ven beneficiados, porque venden más con el escándalo que con el elogio, con el morbo que con la bondad, cosa bien sabida desde siempre.
Son consideraciones generales pero es el pensamiento crítico el que consigue ver el fondo de las cuestiones –en este caso los variados ataques a la familia y a la Iglesia- sin dejarse entretener demasiado por el goteo -a veces baboso- de la llamada información.

El huerto

Hace mucho que no pongo aquí nada. La razón: lo que ocurre fuera -el mundo de lo público, política, mamoneo, borreguismo deportivo- me produce un principio de náusea. . Así que lo mejor es cultivar el propio huerto, Para eso no se necesitan palabras.

Intelectuales

Un periódico titula: "Intelectuales españoles contra el castrismo" Y resultan que son: Almodóvar, que quizá, Ana Belén y Víctot Manuel, que no.
Pero es claro que ponen "intelectuales" porque da prestigio.
Y eso es notable: que todavía el término "intelectual" sea positivo. En un país donde la intelectual más famosa se llama Belén Esteban,

¡Viva Zapata!

Nunca he entendido dos cosas de Cuba. Primera, cómo sobrevive una dictadura, basada en un control sui generis de la población, en un comunismo trasnochado y en un evidente racismo (¿Se ve a algún negrito entre los dirigentes cubanos? Zapata lo era)
Pero si a eso se añaden muertes como las de Orlando Zapata, que ya van varias (y las que quedan), se tiene una prueba de que el Poder tiene su propia lógica, que se ríe de los ideales... democráticos. Segunda: por qué los USA siguen teniendo Guantánamo, allí en Cuba. ¿Con qué derecho? Como los ingleses con Gibraltar aquí. Y la respuesta es siempre la misma: el Poder, el Poder.